Двусмысленность

Церковная бюрократия готова на любые компромиссы

Смирение. Гордость. Грешник. Лицемер. (Аллегории).
Средневековая книжная миниатюра

Минувший год ознаменовался небывалым в последние годы усилением нападок на РПЦ в СМИ и обществе, точнее, в определенной его части. Этот непреложный, по общему мнению, факт интерпретируется по-разному. В некоторых предыдущих публикациях (см., напр.: http://zavtra.ru/content/view/vojna-za-veru-i-myi/) мы уже обращали внимание читателей на то, что в понимании святых отцов, всей церковной традиции гонения всегда рассматривались как благо для Церкви, как элемент непостижимого Промысла Божия, что древние христиане всегда благодарили Господа за то, что гонения попускались, как считали  они, нам во спасение. Мы достаточно писали уже на эту тему. Но сегодня, когда все чувствуют, что в стране происходят события судьбоносные, что во всем мире начались какие-то тектонические сдвиги, думается, всем более-менее чутким людям абсолютно понятно, что слишком многое в нашей судьбе, в нашем будущем и в нашем спасении зависит от чистоты земной Церкви, от того, насколько искренне, насколько бескомпромиссно мы отстаиваем здесь, на земле правду Божию, без чего наше спасение, по сути, совсем невозможно.
В свое время, сравнительно недавно мы немало говорили также о модернистских, либеральных реформах в нашей Церкви, о том, как происходит медленный, но неуклонный отход от православной традиции в богослужении, образовании, кадровой политике, миссии, отношениях с инославными еретиками и иноверцами, практически во всех областях церковной жизни. Широкие массы рядовых верующих, простых православных людей ко всему этому если и имеют косвенное отношение, то отнюдь не как инициаторы всех этих разрушительных процессов, а в крайнем случае лишь, так сказать, как пассивные «потребители» реформ. Но всегда самым сильным, самым бесспорным аргументом главного субъекта их – уверенной в себе и в конечном счете презирающей православный народ церковной бюрократии было: «Но мы же так здорово противостоим апостасийным последствиям либерализма во внешнем мире». Но сегодня мы видим удивительную вещь: самые системные люди в Церкви, очень не любящие ссориться с властями любых уровней, как светскими, так и церковными, к нашему некоторому (хотя и приятному) удивлению, достаточно жестко свидетельствуют: именно внешние позиции по важнейшим социальным вопросам сдаются церковной бюрократией столь же неуклонно, столь же последовательно, как и позиции внутренние, касающиеся различных сторон собственно внутрицерковной жизни.
Возьмем, например, такой весьма важный вопрос, как позиция РПЦ по всему комплексу проблем, связанных с электронной идентификацией личности. В рамках Межсоборного присутствия был подготовлен в целом неплохой проект документа о позиции Церкви по этому вопросу, который был и еще улучшен в ходе обсуждения его на официальных сайтах Патриархии (см.: http://www.bogoslov.ru/text/2603103.html). Этот проект и должен был быть принят на состоявшемся недавно Пленуме Межсоборного присутствия. Система церковной власти у нас устроена так (для тех, кто, что называется, «в теме», это отнюдь не тайна), что если какой-то документ, над которым долгое время шла тщательная работа, выходит «на финишную прямую», то высшее священноначалие бывает, как правило, в курсе если не деталей, то во всяком случае его ключевых положений. И вот буквально за несколько дней до заседания Пленума последовал, так сказать, властный окрик почти что с неба – из уст бродячего протодиакона и миссионера всея Руси А.Кураева, который (молчавший до этого), что называется, в пух и прах раскритиковал документ, расстаравшись вовсю.

   
Самый Обычный Протодиакон

Кураев сработал в своем обычном стиле, органично сочетая видимость объективистской, якобы научной аргументации и плохо замаскированный набор достаточно привычных для либерально-неообновленческого лобби шаблонных оскорблений оппонентов («пензенские закопанцы», «диомидовские раскольники» и т.д.) Документ, подготовленный солидной рабочей группой с участием авторитетных представителей духовенства и мирян, отнюдь не понаслышке знакомых с основами православного вероучения, по мнению протодиакона, оказывается, вообще не содержит в себе никакой богословской аргументации и, кроме того, смешивает собственно вероучительный и политический планы (см.: http://diak-kuraev.livejournal.com/400515.html?thread=95893635#t95893635). Главная же претензия Его Высокопреподобия к разработчикам документа заключается в том, что он, по его мнению, излишне потакает… «алармистам» в Церкви, то есть, если перевести с кураевского языка на общепринятый среди православных – тем ревнителям о вере, кто не желает подчинять свою жизнь привносимым в Россию извне правилам безбожного, антихристианского глобализма (каковых среди чад нашей Церкви все-таки пока еще большинство). Наш богослов, естественно, не ограничился этим, а, по видимости имитируя богословскую полемику, выдал в заключение самый убойный аргумент, круче всего академического набора богословских дисциплин, вместе взятых, даже не намекнув, а прямо обвинив разработчиков документа в том, что они «используют формулы, которые являются боевым кличем расколоучительных изданий». Но самое главное столь смелый протодиакон, не боящийся оспаривать ни позицию священноначалия, ни мнение церковного большинства, приберег под конец: оказывается, «богословская неподкрепленность проекта видна…в том, что он даже (!) не ставит важнейшей пастырской задачи определения границ допустимых компромиссов (!) при общении с навязываемыми враждебными символами или системами власти и контроля». Итак, согласно апостасийному богословию профессора МДА, некий допустимый для Церкви компромисс с «враждебными системами» в принципе возможен! Нам оставалось бы лишь восхищаться глубиной богословской мысли профессора, но что-то мешает… Погодите, дайте подумать… Ах да, вспомнил: « Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Мф. 6, 24). Мы люди простые: доступные о. Андрею богословские глубины не проницаем…  
Самое любопытное и поучительное заключается здесь в том, что все вышеизложенное Кураев предложил вниманию не самого Межсоборного присутствия на его официальном заседании, а… завсегдатаев блогосферы на своем ЖЖ, причем, на претензию своих «френдов» высказался в том плане, что на заседание Президиума Присутствия даже и не собирается, поскольку у него другие планы. Я думаю, самые проницательные из читателей уже догадались, что Президиум счел запись в блоге отдельно взятого протодиакона более убедительной, чем результат работы целой авторитетной комиссии богословов и священников и предельно сократил ранее подготовленный проект документа, убрав оттуда всю конкретику. В итоге документ был сведен к общим словам, не содержащим однозначного неприятия УЭК и всего связанного с ними комплекса проблем. Даже право граждан на альтернативную форму учета персональных данных в итоге не было зафиксировано в документе под предлогом того, что государство пока однозначно не навязывает электронных документов гражданам. Поскольку за проект документа будет голосовать Архиерейский собор, надо полагать, его соберут снова, когда такое навязывание станет фактом?

Соборный разум Церкви «при  исполнении»: заседание Президиума
Межсоборного присутствия под председательством Его Святейшества,
Святейшего Патриарха Кирилла

            Итак, что же это за отчаянная смелость вдруг обуяла Отдельно Взятого Протодиакона? И чем же он загипнотизировал Межсоборное присутствие? И кто же в итоге управляет нашей Церковью: Патриарх, Синод, Собор архиереев или все же Кураев? А, быть может, дело проще, и обладающий непоколебимой репутацией маргинала и эпатирующего православную общественность скандалиста бродячий протодиакон в очередной раз по чьему-то поручению «подставился», играя свою, предназначенную ему роль в общем процессе сдачи РПЦ принципиальных для Церкви позиций?.. 
Абсолютно аналогичная история произошла и с подготовленным соответствующей комиссией Межсоборного присутствия проектом документа по «ювенальной юстиции». Наш Предстоятель, Святейший Патриарх Кирилл (многая ему и благая лета!) не раз уже до этого выступал с достаточно четким и определенным неприятием ювенальной идеологии. В этих его выступлениях было представлено вполне адекватное понимание бесчеловечной и антихристианской сути этой идеологии. Примерно в таком же духе был подготовлен и упомянутый документ (см.: http://www.bogoslov.ru/text/2603334.html). Все шло к закономерному итогу – его принятию, однако на том заседании  Присутствия, где принятие это должно было состояться, вдруг неожиданно поднялись со своих мест молчавшие до того уважаемые представители духовенства – члены Присутствия, причем, что интересно (как рассказывают свидетели), из числа консервативно настроенных священников. Я думаю, проницательный читатель избавит меня от необходимости тратить излишне много слов для описания дальнейших событий. Выступившие в последний момент члены Присутствия высказались в том плане, что не стоит столь однозначно отвергать «ювенальную юстицию», ибо насилие над детьми в семьях у нас широко распространено. А значит, по этому поводу от лица Церкви необходимо высказать озабоченность. Как и в предыдущей истории, эти выступления,  прозвучавшие в последний момент и идущие вразрез с итогом предыдущей работы специальной комиссии по подготовке документа, показались высокому Президиуму более убедительными, чем этот самый итог, и в итоге документ приобрел столь же половинчатый и двусмысленный характер, как и предыдущий документ, по УЭК. Вот ведь, какие независимые и, самое главное, смелые люди! Они, ведь, наши батюшки, какие? Их хлебом не корми, дай со священноначалием поспорить. Особенно с Патриархом… Надо ли говорить, что итоговые варианты обоих документов не опубликованы и, по словам ответственного за работу Межсоборного присутствия архимандрита Саввы (Тутунова) до Архиерейского собора опубликованы не будут! (См.: http://www.bogoslov.ru/text/2998316.html).
Но это еще что! Порой независимость и самостоятельное мышление в нашей Церкви проявляют не только известные и авторитетные священники и даже не только знаменитый протодиакон, но и простые, никому особо не известные функционеры. Вот, например, недавняя история с созданием НРА (Национальной родительской ассоциации). На протяжении ряда последних лет именно православные люли России проявили реальную способность к ответственным действиям по законам гражданского общества в самом лучшем, самом высоком смысле слова. Если консервативная оппозиция собственно церковным реформам внутри РПЦ за последние годы была практически разгромлена, то во внешней, социальной сфере, связанной в данном случае прежде всего с защитой семьи, наша православная общественность именно в эти последние годы достигла немалых успехов, буквально вынудив ювенальных деятелей и идеологов начать говорить о защите не детей отдельно от семей, от их родителей, но в первую очередь о защите семьи в целом. Минувшим летом, когда к борьбе с ювенальщиной подключились и светские общественные движения, в частности «Суть времени» С.Кургиняна, удалось добиться буквально невозможного – вынудить лоббистов ювенальных законов отказаться от того, чтобы любой ценой продавливать их сейчас (обсуждение в Госдуме было отложено до весенней сессии). Антиювенальный дискурс был воспринят не только отдельно взятыми политиками и депутатами, но и ведущими представителями элиты, в том числе Патриархом и Президентом (см. его недавнее Послание Федеральному собранию). Родительское движение, при всех его внутренних проблемах, стало серьезным фактором общественной жизни России, с которым нельзя стало не считаться. И вот теперь, по общему мнению тех, кто, что называется, в теме, сделана попытка его нейтрализации. Независимое Родительское движение России обвиняется со стороны НРА в том, что борется не  «за», а только «против» (что является откровенной ложью); при этом декларируется необходимость сотрудничества с разного рода международными организациями, которые, собственно, ювенальную идеологию и практику к нам и проталкивают. А в этом деле у различных синодальных структур РПЦ опыт, как известно, большой. Вам это ничего не напоминает? Ну, помните, что писал Кураев об «алармистах», о «расколоучительных изданиях и лозунгах» и о «допустимых компромиссах» Церкви с мiром?

Границы допустимого компромисса

В роли инициаторов создания НРА выступили: 1. Комитет Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей, возглавляемый Е.Б. Мизулиной, называющей себя православной, но при этом продвигающей закон о социальном патронате, о гендерном равенстве и многие другие ювенальные проекты. 2. Общественная палата РФ – инициатор Форсайт-проекта «Детство-2030», системы социального сопровождения семей, включающей социальный патронат, повышение статуса КДНиЗП, патронатные семьи, внедрение общеобразовательных стандартов, закона об охране здоровья и других ювенальных проектов 3. Синодальный отдел по социальному служению и церковной благотворительности РПЦ.  А исполнительным директором новой структуры стал некто А.Комов, в недавнем прошлом – сотрудник ОВЦС, регулярно входивший в состав официальных делегаций РПЦ на всевозможных международных встречах и конференциях, посвященных семейной проблематике. Вот  ведь, понимаешь: Президент и Патриарх высказываются с однозначно антиювенальных позиций, а мало кому известный функционер РПЦ возглавляет структуру, создание коей инициировано известными ювенальщиками и которая при этом ставит свой задачей нейтрализацию антиювенального Родительского движения, да еще и лживо утверждает, что это создание – инициатива снизу! При этом никаких реальных низовых родительских организаций в ее составе нет, если не считать достаточно двусмысленной позиции тех нескольких человек, что еще раньше засветились во вполне ювенальном проекте «Форсайт +». Какие независимые и смелые люди живут рядом с нами! Но, быть может, эти функционеры не столь отчаянно смелы, как кажется, и за всем этим кроется все же какая-то тайна? Скажем сразу, что тайна сия невелика есть и лежит на поверхности. Поскольку автор этих строк не считает себя узким специалистом по упомянутой выше проблематике, предоставим слово тем, кто на этом деле, что называется, собаку съел.
«Синодальный отдел по социальному служению и церковной благотворительности, возглавляемый владыкой Пантелеимоном (Шатовым), к сожалению, заслужил нелестные отзывы о своей работе в патриотических и родительских кругах… Эпизод, имевший серьезные последствия для России и церковного народа связан с провалом участия церковной общественности в корректировке законопроекта о здравоохранении. Напомню, что по поручению Святейшего Патриарха Кирилла была создана рабочая группа, в которую вошли известные православные священники и эксперты, которые должны были внести необходимые, устраивающие церковный народ, поправки в закон. По словам некоторых участников этой группы, в конце ее работы, когда в результате переговоров с депутатами и представителями профильного министерства победа была не за горами, владыка Пантелеймон практически замкнул всю переписку с профильным министерством на себя. Итог работы всем известен – практически все антиабортные предложения, разработанные православной общественностью, не были учтены в последней редакции закона. Таким образом, протестную мощь православной общественности просто «слили» в последней момент, а наши оппоненты получили возможность заявить, что «с Церковью все согласовано»… Либералы начали применять старую, как мир тактику, смысл которой в том, что им легче согласовать какой-нибудь вопрос с тем или иным начальником, в том числе и церковным, чем пытаться согласовывать ее с представителями гражданского общества – родительских, патриотических организаций. Всегда легче сломать, уговорить, подкупить одного, чем всех сразу» (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/05/ostorozhno_klony/).

Епископ Пантелеимон (Шатов):
Главный Благотворитель в РПЦ

К сказанному в статье коллеги добавим, что вполне аналогичным образом церковной бюрократией, причем, самого высокого уровня, были недавно сданы и принципиальные позиции Церкви по образовательной проблематике, что позволило начать постепенное сворачивание преподавания Основ православной культуры в общеобразовательной государственной школе в тех серьезных объемах, в которых это имело место при Патриархе Алексии, положило начало очевидной профанации проекта в рамках «эксперимента», начатого Минобразом при непосредственном участии все того же протодиакона А.Кураева. Зато мы так хорошо боремся с либерализмом. Особенно с «Pussy Riot»…
Итак, за последние годы церковная бюрократия практически сдала позиции по: образованию, здравоохранению, семейной проблематике, крайне болезненным для Церкви вопросам, связанным с электронной идентификацией личности. Наконец, при недавнем принятии так называемого «Закона Димы Яковлева», так или иначе, но все же нацеленного на отстаивание права наших детей не быть проданными в США по непрозрачной схеме (общеизвестно, что при усыновлении за рубеж один российский ребенок стоит от 50 до 70 тыс. $), закона, вызвавшего такую истерику среди либералов, никто иной, как все тот же епископ Пантелеимон (Шатов) поспешил дать интервью «оранжевому» телеканалу «Дождь», в котором проинформировал общественность о своей весьма критической и, конечно же, независимой позиции по этому вопросу (см.: http://www.pravmir.ru/episkop-panteleimon-shatov-podverg-rezkoj-kritike-zapret-usynovleniya-rossijskix-detej-grazhdanami-ssha-1/). Естественно, действуя вопреки недавнему запрету Патриарха клирикам светиться на телевидении, не испросив на свои действия специального благословения вышестоящей церковной власти…
Что же все-таки происходит в нашей Церкви? Патриарх Кирилл известен как жесткий и авторитарный руководитель. Никакой оппозиции ему, которая могла бы хотя бы в мыслях поколебать его власть, в церковной иерархии сейчас не осталось. Между тем во всех разобранных выше примерах отдельно взятые представители клира по видимости выступают во многом вразрез с линией, официально заявляемой Его Святейшеством. Это может означать: либо что Патриарх не контролирует ситуацию, и тогда все разговоры о его абсолютной власти в РПЦ являются просто мифом; либо что все вышеизложенное есть по факту описание игры, в которой каждый играет отпущенную ему роль; либо, как вариант, что Патриарх Кирилл намеренно допускает такое «разномыслие», имеющее столь  далеко идущие практические последствия, чтобы, оставаясь «над схваткой», сохранять независимость от «крайних» тенденций. Какой из вариантов правильный, мы не знаем. Единственное, что для нас возможно, это задуматься: что сказали бы об этом древние и новые святые и Сам Христос?

С минимальной редакторской правкой опубликовано в газете «Завтра». См.: