
Новости и комментарии
03.07.2025
Зеленский лишил гражданства главу УПЦ митрополита Онуфрия
28.06.2025
В Госдуму внесли законопроект о запрете рекламы магов, ведьм и тарологов
24.06.2025
Бесовский шабаш на Троицу: патриархия молчит, православные правозащитники протестуют
16.06.2025
Похищенного ТЦК настоятеля Почаевского скита отправили в военную часть
Архимандрита Пафнутия вывезли в одну из военных ...
30.05.2025
Антиканонический беспредел в Кипрской Церкви
Доктор Элпидофор Сотириадис выступил с уничтожающей...
07.05.2025
В штате США священников РКЦ официально обязали раскрывать тайну исповеди
07.05.2025
Бандитское государство против канонической Православной Церкви
На Украине действия полиции порой ничем не отличаются...
23.04.2025
Бог вмешался в историю: папа-идолопоклонник умер перед запланированным "объединением церквей"
01.04.2025
Сенсационный каминг-аут Дональда Трампа
Официоз
Святейший Патриарх Кирилл возглавил очередное заседание Высшего Церковного Совета
Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XIII Рождественских Парламентских встречах
Священный Синод принял ряд кадровых решений
Проект документа «О вопросах, касающихся молитвы с инославными христианами»

Авторы
Общины и земства в истории России
Исторически наша страна сполна имела то, что для сегодняшних дней представляется недостижимым идеалом
На фото: типичное для России конца XIX – начала XX века здание губернской или уездной земской управы
Актуальность общинной проблематики в современной России объясняется рядом причин, прежде всего традиционной для периода большевизма и постсоветского времени отчуждением «власти» от народа. Поскольку действующие власти решают проблемы русских в последнюю очередь, а часто проводят такую политику, которая по факту приводит к дискриминации государствообразующего народа, понятно стремление людей обратиться к самоорганизации, прежде всего для защиты своих стратегических и ситуативных интересов. Ныне все более актуальной становится тема параллельного социума, стремление на каких-то ограниченных пространствах организовать такие формы жизни, которые базировались бы на исторических традициях русского народа и составляли бы некую позитивную альтернативу действующему мейнстриму с его кредитной экономикой, засильем банковско-финансовых структур и международного олигархата.
Однако данное стремление сразу сталкивается с очевидными проблемами. Во-первых, никакой параллельный социум никогда не существует в безвоздушном пространстве, для него всегда неизбежны те или иные связи с большим социумом; во-вторых, без каких-то договоренностей с властями предержащими никакие социальные эксперименты невозможны в принципе. Стало быть, встает задача налаживания соответствующих коммуникаций.
Можно, конечно, пытаться решать локальные задачи, всякий раз опираясь на свои индивидуальнее ресурсы, и это неизбежно так или иначе придется делать. (Хотя есть немало примеров того, как на этом пути людей подстерегают опасные ловушки и неудачи). Но одновременно с этим стоит обратиться к богатому историческому опыту России прошлых веков, где было практически всё, что столь необходимо нам сегодня.
Речь идет в данном случае о земствах, то есть о самобытных формах народного самоуправления, характерных для исторической, то бишь Царской России.
Обычно о земствах вспоминают лишь в связи с реформами Александра II. В действительности эта традиция берет свое начало еще в Древней Руси, будучи довольно развитым институтом уже в XV-XVII вв., когда русское государство совмещало монархический принцип, царское самодержавие с широкой хозяйственной и административной самостоятельностью на местах. Тогда существовала система т.н. «договорных грамот» между местом (посёлком, местностью) и вышестоящей властью: что «место» обязано выполнить и отдать государству, а что, в свою очередь, обязуется сделать для местных интересов верховная власть. Эти грамоты доступны для историков, и любой объективный исследователь не может не признать, что 400 лет назад отношения между народом и государством были на несколько порядков более развитыми, нравственными и совершенными, чем сегодня.
Земство – это объединение всех людей, живущих в данной местности и имеющих занятие в ней. Такое объединение не может зависеть ни от партийного признака, ни от национального, – иначе оно теряет свой смысл и назначение.
Земская система есть форма народного самоуправления, во всех ступенях своих живо связанная с народными интересами и потребностями. Она фундаментально отличается от стандартного парламентаризма, многопартийной системы и выборов, при которых никакой живой связи между избирателями и кандидатами в депутаты, как правило нет. Земская система открывает путь для истинных, достойных представителей народа, постоянно ответственных перед населением избравшей их местности.
Земская власть полномочна распоряжаться местным бюджетом; она включает: местную образовательную систему, медицину, экологическую и противопожарную службу, аварийную, агрономическую, мелиоративную, дорожное и бытовое строительство, помощь нуждающимся, краеведение, статистическое изучение происходящего и т. д. и т. п. Это не администраторы из правительственной вертикали, а свои, известные люди, которым местные доверяют.
Характерной чертой выборов в земские органы самоуправления был достаточно непростой избирательный ценз. Так, для того, чтобы получить право избираться в земские органы (волостные, уездные и т.д.), необходимо было прожить в данной местности довольно долгое время; приезжие не получали сразу права избираться и избирать в земства. (Что крайне актуально для современной России).
В целом можно сказать, что земская система представляла собой гармоничное сочетание исполнительной вертикали и местных интересов самых широких слоев народа. В Петербургский период, начиная с реформ Петра I, она была в основном упразднена. (За исключением дворянских собраний, носивших, как понятно, ярко выраженный сословный характер). Отчасти, в ограниченном масштабе, местное самоуправление, как ни странно, сохранилось в деревнях, где ряд вопросов решал крестьянский сход. Но всесословность института была надолго утеряна. А впоследствии уже большевики, люто ненавидевшие саму мысль о том, что народ может что-то решать самостоятельно, уничтожили и те формы местного самоуправления, которые были отчасти возрождены в ходе реформ Александра II. Жесткое средостение между исполнительной властью в лице чиновников разного уровня и народом до сих пор составляет одну из главных проблем нашего многострадального Отечества. Поэтому пристальный интерес к историческому опыту России, связанному с земствами, был бы для наших современников, желающих возрождать общинные формы жизни, более чем естественным.
Владимир Семенко
Впервые – на ТК «Русская община»