О противоречиях. Сергей Худиев читает Златоуста

Православный журналист Сергей Худиев

Наших «церковных либералов» ничто не может остановить, если они, приклеившись к какой-то своей мысли, своему представлению о христианстве, взялись проповедовать. Ничто. И уж конечно, не остановит их ссылка на тексты святых отцов, которые их представления опровергают. И намека на сомнение не возникнет: вдруг ошибались не отцы, а сами либералы.

Вот последний пример.

Вздумалось (не будем сейчас вдаваться в исследование причины) Сергею Худиеву – автору, считающемуся православным, – поговорить о кротости и гневе. Как же еще может начать разговор православный христианин, если не со Св. Писания? Так сделал и Сергей Львович. Нашел несколько текстов, на основании которых и повел речь (http://decalog.livejournal.com/1048720.html). Все вышло довольно складно. Одна лишь заковыка случилась: автор не счел нужным посмотреть, что говорят об избранной им теме святые отцы. То есть (запамятовав, может быть?) не учел 19-е Правило VI Вселенского Собора:

«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отцов; и если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение».

Ну, бывает, запамятовал. А может, счел, что Правило не ему писано, а только предстоятелям церквей. А сам он может толковать Писание, удостоверяясь составлениям собственных слов, не обращая внимания на то, как изложили светила и учители Церкви, ибо вопрос уже слишком ясен.

Однако уважаемому толкователю сделали замечание. Ему напомнили: у свт. Иоанна Златоуста и других святых можно найти пояснение, что кротость, обязательная при снесении личных обид, в иных случаях неуместна, и, в отношении богохульника, возможно и применение к оному физического насилия, и насилие это возможно назвать даже «освящением своей руки» (http://sergeyhudiev.livejournal.com/1182350.html?thread=29069966#t29069966).

Православный человек в таком случае поблагодарит собеседника, и приведет свое понимание в соответствие с пониманием свв. отцов. Но Сергей Худиев решил сделать по-другому (чем обнаружил родство свое с так называемыми «церковными либералами», родовой признак которых можно сформулировать так: они полагают, что отцы им не указ, они сами разберутся). Ему пришло на ум обнаружить противоречия, например, у свт. Иоанна Златоуста. Возможно, ему и дела не было до слов свт. Иоанна. Но известно: многие «отсталые» члены Церкви все еще прислушиваются к святителю более, нежели к Худиеву и ему подобным. Так что надо, надо показать им их заблуждение!

Вначале он дает текст святителя:

«Гневный муж неприятен для встречных, неприятен для соседей, и, если будет поставлен в нужду относительно денег, не легко добудет облегчителей бедности; он общий враг и граждан, и пришельцев, когда шумит и кричит, наносит удары встречным, говорит возможное и невозможное; у такого взор отуманивается, лицо вздувается, язык неистовствует, руки легко поднимаются на всё, такой делает свойственное одержимому демоном, и иной, видя человека в ярости, может недоумевать – демон ли преследует несчастного, или сам по себе он увлекся в такое безумие. Гнев – послушный демон, самопроизвольное безумие, отсутствие мозгов; раздражающийся – игрушка диавола, мастерская демонов, служитель, достойный их злости. .... Предавшие самих себя ярости не могут даже скоро сдерживать самих себя; но, как в ненастье и морскую бурю, при отсутствии кормчего, волны, овладевая оставленным кораблём, быстро потопляют его, так и ярость, точно какая гроза и упавшее на душу ненастье, быстро делает поработившегося ей безумным и помешанным».

А в следующем посте пишет:

«У Златоуста есть много прекрасных поучений против ярости и гнева, о кротости, о долготерпении, о любви – вроде того, которое я процитировал в предыдущем сообщении. Но есть и это, которое любят цитировать, “освяти руку свою ударом”. Да, этот великий муж Божий противоречит сам себе, и ничего в этом невероятного нет – живой человек, говоривший в разном настроении, к разной аудитории, иногда и он поддавался гневу. Бывает так, что люди иногда скажут что-то, что не отражает сути их личности. И где подлинный, “внутренний”, аутентичный Златоуст – в поучениях о кротости или в этой фразе, которую надо разыскивать в огромном объеме его писаний – “освяти руку свою ударом”? Ведь принять поучение Златоуста о том, что надо “освящать руку свою ударом” по богохульникам, значит отвергнуть его же поучения о кротости и терпении» (http://sergeyhudiev.livejournal.com/1184399.html).

Забавно, как нашим либералам приходится разыскивать один из важнейших и известнейших текстов свт. Иоанна! Это до какой степени нужно не желать знать наследия святителя, чтобы не открыть даже первую из Бесед о статуях! Но еще забавнее их понимание святоотеческих текстов. Ясно, конечно, что и Худиев – «живой человек, говорящий в разном настроении, к разной аудитории, иногда и он поддается гневу».

Святитель Иоанн Златоуст. Икона

Но не много нужно внимания, чтобы обнаружить отсутствие в словах святителя вообще связки гнев/удар. Златоуст вообще говорит о другом:

«Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, – именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди. И если судья перед судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление – одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане – хранители,  защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что – именно – им следует бояться рабов Божьих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил. Ты слышал, что сделал Иоанн? Он увидел тирана, ниспровергающего брачные законы, и смело посреди площади заговорил: “Не должно тебе иметь жену брата твоего” (Мк. 6:18). А я привел тебя не к тирану, не к судье, и не за противозаконные браки, не за оскорбляемых со-рабов, а удостаиваю тебя исправлять равного за бесчинное оскорбление Владыки. Не правда ли, ты счел бы меня сумасшедшим, если бы я сказал тебе: наказывай и исправляй царей и судей, поступающих противозаконно? И, однако, Иоанн сделал это; следовательно, это не свыше наших сил. Теперь же исправляй, по крайней мере, хоть со-раба, хоть равного себе, и если даже надо будет умереть, не переставай вразумлять брата. Это будет для тебя мученичеством. И Иоанн ведь был мучеником. Ему не приказывали ни принести жертвы, ни поклониться идолу, но он сложил голову за святые законы, когда они подвергались поруганию. Так и ты до смерти борись за истину, и Господь будет поборать за тебя. И не говори мне таких бессердечных слов: что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют одного и того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем, поэтому, говорить, что у нас с ними нет ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие. Не станем же говорить этого, а покажем подобающую братьям заботливость. А я обещаю со всей уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы, присутствующие здесь, захотите разделить между собой заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь. И хотя здесь малейшая часть города, но малейшая по количеству, а по благочестию главная. Разделим между собой заботу о спасении наших братьев. Достаточно одного человека, воспламененного ревностью, чтобы исправить весь народ. А когда на лицо не один, и не два, и не три, а такое множество могущих принять на себя заботу о нерадивых, то не по чему иному, как по нашей лишь беспечности, а отнюдь не слабости, многие погибают и падают духом. Не безрассудно ли, в самом деле, что если мы увидим драку на площади, то бежим и мирим дерущихся; да, что говорю я – драку? Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку и поставить его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Богохульник – тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство. И если мы устроим так свои дела, будем искать спасения и ближних, то вскоре станем желанными и любимыми и для самих тех, кто получает исправление. И – что всего важнее – мы насладимся предстоящими благами, которые все мы да достигнем благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, через Которого и с Которым Отцу со Святым Духом слава, держава, честь ныне и присно, и во веки веков. Аминь» (http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z02_1/Z02_1_01.htm).

Если бы Худиеву действительно хотелось понять мысль свт. Иоанна об «ударе» в контексте его учения о гневе, а не брехать от ветра главы своея, то следовало бы разыскать толкование на слова Евангелия:

«“Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду”, – говорит Христос. Этими словами Он не устраняет гнев совершенно: во-первых, потому, что человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен; во-вторых, потому, что страсть гнева может быть и полезна, если только мы умеем пользоваться ею в надлежащее время. Посмотри, например, сколько добра произвел гнев Павла против коринфян. Он избавил их от великого вреда. Равным образом, посредством гнева же обратил он и отпадший народ галатийский, и многих других. Когда же бывает приличное время для гнева? Тогда, когда мы не за себя самих отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных. А когда гнев неуместен? Тогда, когда мы гневаемся, чтобы отмстить за самих себя, что запрещает и апостол Павел, говоря: “Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]” (Рим. 12:19); когда ссоримся из-за денег, чего тоже апостол не позволяет, говоря: “Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?” (1 Кор. 6:7)? Как этот последний гнев излишен, так первый нужен и полезен» (http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z07_1/Z07_1_16.htm).

Вот так-то. Нет противоречия в словах святителя. Противоречия – в головах наших церковных либералов, а не в словах святых. Это всегда можно ясно увидеть, если только дать себе труд исследовать, каково же подлинное учение святых, а не то, что взбрело нам в наши легкомысленные головы. Но это надо дать себе труд, а слишком хочется просто подмять истину под свое... Надеюсь все-таки, что это свое – не-подлинное, не-внутреннее, не-аутентичное. Двери покаяния и для «либералов» открыты. И надо-то совсем немного – только смиренно вслушиваться не в свое, а в голос Церкви, говорящей с нами устами святых.