
Новости и комментарии
07.05.2025
В штате США священников РКЦ официально обязали раскрывать тайну исповеди
07.05.2025
Бандитское государство против канонической Православной Церкви
На Украине действия полиции порой ничем не отличаются...
23.04.2025
Бог вмешался в историю: папа-идолопоклонник умер перед запланированным "объединением церквей"
01.04.2025
Сенсационный каминг-аут Дональда Трампа
18.03.2025
В Оптиной пустыни похоронен схиархимандрит Илий
11.03.2025
В Москве состоялось собрание Общественного Совета Национального Медиа-Союза
31.01.2025
Святейший Патриарх Кирилл: В основании нашей культуры лежат традиционные духовные ценности
17.12.2024
Окончательное саморазоблачение Франциска
27.11.2024
В Испании католические монахини станцевали в алтаре перед престолом
27.11.2024
В Новоселках активисты ПЦУ выбросили из захваченного храма иконы как мусор
Официоз
Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XIII Рождественских Парламентских встречах
Священный Синод принял ряд кадровых решений
Проект документа «О вопросах, касающихся молитвы с инославными христианами»

Царь и Патриарх, или что сказал предстоятель?
На фото: Яков Турлыгин. Митрополит Филипп обличает Ивана Грозного. Картина 1800 г.
Личность царя Ивана Грозного – одна из самых мифологизированных в истории, и споры о его подлинной роли и оценках его царствования будут вестись среди историков и всех заинтересованных лиц еще долго. Хотелось бы кратко коснуться той неожиданной актуализации известного конфликта между царем и митрополитом Филиппом, которая происходит в наши дни с участием первых лиц государства и Церкви.
Сравнительно недавно президент Путин, побывавший в Тверском Отроч монастыре, куда был заточен святитель, высказал сомнение в достоверности «традиционной» версии о том, что митрополит был задушен одним из руководителей опричнины Малютой Скуратовым, причем чуть ли не по наущению самого царя. Такой взгляд доминировал в исторической науке на протяжении всего 19 и большей части 20 веков. Его придерживались, в частности, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, Н.И. Костомаров, Г.П. Федотов, Р Г. Скрынников, а также богословы и церковные историки, такие, как митрополит Макарий (Булгаков), А. В. Карташёв и др.
Однако в настоящее время такой взгляд оспаривается, в частности: А.Н. Бохановым, В.А. Колобковым, А.А. Зиминым, Л.И. Болотиным, В.В. Бойко-Великим и др. В качестве одного из главных аргументов в пользу альтернативной версии, гласящей, что святитель умер своей смертью, выступает, в частности, то, что о насильственной смерти митрополита-исповедника свидетельствуют лишь немногие первоисточники иностранного либо просто сомнительного происхождения. Первый – это послание 1572 года Элерта Крузе и Иоганна Таубе. Второй – письма убежавшего в Литву князя Андрея Курбского, а третий – известное «Житие» митрополита Филиппа, существующее в нескольких отличных друг от друга версиях и составленное много позже его кончины. «Альтернативщики» выявляют в сведениях, сообщаемых этими источниками, целый ряд явных несуразностей, а житие рассматривают как отредактированное уже в 19 веке под влиянием беллетризованной карамзинской версии.
«Традиционной» версии в наши дни придерживаются, в частности, известный писатель Дмитрий Володихин и сектовед Александр Дворкин.
Понятно, что в столь болезненных и непростых вопросах не стоит «рубить с плеча». Президент этого и не делает, просто констатируя факт наличия разных точек зрения.
Однако патриарх Кирилл в недавней проповеди в день памяти митрополита Филиппа высказался очень определенно. Он прямо воспроизвел «традиционную» версию, причем в довольно радикальном варианте: царь Иоанн «творил беззакония», «терроризируя собственный народ», при этом у него были проблемы с психикой. Митрополит же Филипп был не против царской власти, они лишь печаловался за жертв репрессий. Однако заинтересованные лица оклеветали святителя перед царем, который поверил, что митрополит поддерживает боярскую оппозицию, и низложил его с кафедры, а затем сослал в Отроч и монастырь и подослал к нему Малюту Скуратова.
Никакой сложности исторических событий, в том числе мотивов действий тех или иных лиц, в такой трактовке не просматривается. Однако патриарх при этом говорит, что Церковь не должна вмешиваться в политику, оспаривать решения государственной власти, если та не вторгается на ее, Церкви, «территорию». А поддержка Церковью внешнего курса государства – это как раз свидетельство ее стремления быть независимой от тех внешних сил, которые нашей общей независимости угрожают.
Думается, что патриарха Кирилла в данном случае меньше всего интересуют споры вокруг Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Его проповедь глубоко современна и содержит некий месседж действующим политическим властям. Церковь (то есть я) не поддерживает никакую оппозицию ныне действующей светской власти (значит, таковая существует?), но претендует на то, чтобы и та не вела себя так нехорошо, как, по мнению патриарха Кирилла, это сделал царь Иван Грозный. Так что, как представляется, это текст сугубо современный, а вовсе не исторический. А уж какие подспудные течения сегодняшней политической жизни в России он отражает, нам, конечно, неведомо…
Владимир Семенко
Источник – ТК «Царский крест»