Новости и комментарии

19.09.2022 «Позор в центре Белграда»: как прошел «запрещенный» Вучичем гей-парад в Сербии

17.09.2022 Иезуитская ловушка для папы: Франциск благословил поставки оружия в Украину

12.09.2022 Хорошая мина при плохой игре. О предательской позиции экуменистов из РПЦ МП на Генеральной ассамблее Всемирного совета церквей


06.09.2022 Папа Римский распустил руководство Мальтийского ордена

05.09.2022 В РПЦ возмущены вмешательством светских властей Латвии в церковные дела

05.09.2022 Украинское правительство одобрило введение санкций против патриарха Кирилла

30.08.2022 В КОСТРОМСКОМ СЕЛЕ ЗАВРАЖЬЕ ОТКРЫЛИ ПАМЯТНИКИ СВЯЩЕННИКУ ПАВЛУ ФЛОРЕНСКОМУ И КИНОРЕЖИССЕРУ АНДРЕЮ ТАРКОВСКОМУ

29.08.2022 Нападения на крестный ход в Почаев: чем мы лучше Содома и Гоморры?

26.08.2022 Православные общественники собирают пожертвования

26.08.2022 Папа нетрадиционной ориентации. 10 августа Франциск провел четвертую встречу с трансвеститами

>>>Все материалы данного раздела
>>>Все материалы данного раздела

Официоз

>>>Все материалы данного раздела
Выберите подраздел:

Общины и земства в истории России

Исторически наша страна сполна имела то, что для сегодняшних дней представляется недостижимым идеалом

Земская управа_.jpg

На фото: типичное для России конца XIX – начала XX века здание губернской или уездной земской управы

Актуальность общинной проблематики в современной России объясняется рядом причин, прежде всего традиционной для периода большевизма и постсоветского времени отчуждением «власти» от народа. Поскольку действующие власти решают проблемы русских в последнюю очередь, а часто проводят такую политику, которая по факту приводит к дискриминации государствообразующего народа, понятно стремление людей обратиться к самоорганизации, прежде всего для защиты своих стратегических и ситуативных интересов. Ныне все более актуальной становится тема параллельного социума, стремление на каких-то ограниченных пространствах организовать такие формы жизни, которые базировались бы на исторических традициях русского народа и составляли бы некую позитивную альтернативу действующему мейнстриму с его кредитной экономикой, засильем банковско-финансовых структур и международного олигархата.

Однако данное стремление сразу сталкивается с очевидными проблемами. Во-первых, никакой параллельный социум никогда не существует в безвоздушном пространстве, для него всегда неизбежны те или иные связи с большим социумом; во-вторых, без каких-то договоренностей с властями предержащими никакие социальные эксперименты невозможны в принципе. Стало быть, встает задача налаживания соответствующих коммуникаций.

Можно, конечно, пытаться решать локальные задачи, всякий раз опираясь на свои индивидуальнее ресурсы, и это неизбежно так или иначе придется делать. (Хотя есть немало примеров того, как на этом пути людей подстерегают опасные ловушки и неудачи). Но одновременно с этим стоит обратиться к богатому историческому опыту России прошлых веков, где было практически всё, что столь необходимо нам сегодня.

Речь идет в данном случае о земствах, то есть о самобытных формах народного самоуправления, характерных для исторической, то бишь Царской России.

Обычно о земствах вспоминают лишь в связи с реформами Александра II. В действительности эта традиция берет свое начало еще в Древней Руси, будучи довольно развитым институтом уже в XV-XVII вв., когда русское государство совмещало монархический принцип, царское самодержавие с широкой хозяйственной и административной самостоятельностью на местах. Тогда существовала система т.н. «договорных грамот» между местом (посёлком, местностью) и вышестоящей властью: что «место» обязано выполнить и отдать государству, а что, в свою очередь, обязуется сделать для местных интересов верховная власть. Эти грамоты доступны для историков, и любой объективный исследователь не может не признать, что 400 лет назад отношения между народом и государством были на несколько порядков более развитыми, нравственными и совершенными, чем сегодня.

Земство – это объединение всех людей, живущих в данной местности и имеющих занятие в ней. Такое объединение не может зависеть ни от партийного признака, ни от национального, – иначе оно теряет свой смысл и назначение.

Земская система есть форма народного самоуправления, во всех ступенях своих живо связанная с народными интересами и потребностями. Она фундаментально отличается от стандартного парламентаризма, многопартийной системы и выборов, при которых никакой живой связи между избирателями и кандидатами в депутаты, как правило нет. Земская система открывает путь для истинных, достойных представителей народа, постоянно ответственных перед населением избравшей их местности.

Земская власть полномочна распоряжаться местным бюджетом; она включает: местную образовательную систему, медицину, экологическую и противопожарную службу, аварийную, агрономическую, мелиоративную, дорожное и бытовое строительство, помощь нуждающимся, краеведение, статистическое изучение происходящего и т. д. и т. п. Это не администраторы из правительственной вертикали, а свои, известные люди, которым местные доверяют.

Характерной чертой выборов в земские органы самоуправления был достаточно непростой избирательный ценз. Так, для того, чтобы получить право избираться в земские органы (волостные, уездные и т.д.), необходимо было прожить в данной местности довольно долгое время; приезжие не получали сразу права избираться и избирать в земства. (Что крайне актуально для современной России).

В целом можно сказать, что земская система представляла собой гармоничное сочетание исполнительной вертикали и местных интересов самых широких слоев народа. В Петербургский период, начиная с реформ Петра I, она была в основном упразднена. (За исключением дворянских собраний, носивших, как понятно, ярко выраженный сословный характер). Отчасти, в ограниченном масштабе, местное самоуправление, как ни странно, сохранилось в деревнях, где ряд вопросов решал крестьянский сход. Но всесословность института была надолго утеряна. А впоследствии уже большевики, люто ненавидевшие саму мысль о том, что народ может что-то решать самостоятельно, уничтожили и те формы местного самоуправления, которые были отчасти возрождены в ходе реформ Александра II. Жесткое средостение между исполнительной властью в лице чиновников разного уровня и народом до сих пор составляет одну из главных проблем нашего многострадального Отечества. Поэтому пристальный интерес к историческому опыту России, связанному с земствами, был бы для наших современников, желающих возрождать общинные формы жизни, более чем естественным.

Владимир Семенко

Впервые – на ТК «Русская община»




Возврат к списку