Новости и комментарии

02.03.2024 Стамбульский патриархат выступил в поддержку “однополых браков”

16.02.2024 Греция стала первой православной страной, которая легализовала однополые браки

07.02.2024 Нападение на митрополита Банченского Лонгина: владыка-исповедник избит "неизвестным"

31.01.2024 НАСТОЯТЕЛЯ ХРАМА В АДЛЕРЕ ЛИШИЛИ САНА ПОСЛЕ НЕСОГЛАСИЯ СО СНОСОМ ЧАСТИ ЗДАНИЙ

31.01.2024 Управделами УПЦ раскритиковал католические ЛГБТ-инициативы

31.01.2024 Дело митрополита Леонида: повторное заседание Высшего общецерковного суда перенесено

29.01.2024 Бывший глава Африканского экзархата РПЦ отказался от участия в Церковном суде

28.01.2024 В Москве состоится презентация новой книги Владимира Семенко

25.01.2024 Папа Франциск назначил одобряющих извращенцев клириков в комиссию по единству с православными

25.01.2024 Глава Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН Александр Кудрявцев освобожден с занимаемой должности согласно решению Министерства науки и высшего образования РФ

>>>Все материалы данного раздела
>>>Все материалы данного раздела

Официоз

>>>Все материалы данного раздела
Выберите подраздел:

Демонтаж

Демонтаж

Я давно говорил, что сознание наших патриотов весьма своеобразно, говоря мягко. Место трезвого представления о реальности в нем занимают различные фантомы и мифы, порожденные целым комплексом причин – психологической травмой от недавней гибели великого государства – России и СССР, мечтательностью, духовной нетрезвостью, боязнью реальности и проч.  Отставка Владислава Суркова и реакция на нее в патриотической среде – тому яркий пример.

Сурков – знаковая фигура в том смысле, что он является очень хорошим, практически идеальным исполнителем работы по созданию нынешней политической системы России, в которой полностью вытеснены с политического поля все силы, обладающие сколь либо законченной внутренней цельностью, внятной идеологией, политической программой, вменяемым и сознательно проработанным образом будущего. Реально есть только либералы, полностью сориентированные на Запад, на западную, прежде всего американскую поддержку, и «Единая Россия», у которой идеология в принципе, по определению отсутствует. Сурков – в своем роде гений постмодернистской политики, он в совершенстве владел технологией «деконструкции» общественной жизни и политики, превращая живую ткань жизни и смысла в лишенные духовной и смысловой сердцевины симулякры. В этом смысле, с моей точки зрения, абсолютно гениально эту внутреннюю метафизическую суть сурковщины раскрыл Александр Проханов в своем самом сильном романе последних лет – «Виртуоз». Общеизвестно, что именно Сурков послужил прообразом самого Виртуоза, главного персонажа романа. В современной России и «правое», консервативное, и «левое», коммунистическое и социалистическое, и все прочие части политического спектра носят характер именно симулякров, которые никак не цепляются за реальный политический процесс, не способны повлиять на ход реальных событий. Сама же социальная энергия, что естественным образом бродит в народе, регулярно сливается в песок. Пресловутые «пассионарии» в весьма значительном количестве гибнут в горячих точках и в бандитских разборках, попадают в тюрьмы, становятся наркоманами, сходят с ума, совершают суицид, сбрасываются в социальный маргиналитет. Патриоты всё жаждут Большого Смысла, а он не рождается, как-то не вытанцовывается, и в принципе не может родиться при такой системе.  

Вовсе не Сурков является автором данного замысла, он лишь послушный и довольно совершенный исполнитель. «Автором» его являются силы, сконцентрированные в том самом Ведомстве, в котором и родилась в свое время идея демонтажа империи, а, стало быть, и неизбежного в этом случае уничтожения этого самого смысла. Выходцы из этого Ведомства сегодня продолжают управлять страной. Трагедия в том, что серьезной альтернативы им, кроме абсолютно компрадорского «болота», не видно. Если слишком долго выжигать землю, то ничего другого, кроме выжженной земли, и не останется. «Сурковская» модель власти основана на вышеописанной «виртуозности» политтехнологий и бешеной боязни самостоятельных, независимых, пусть даже и вполне патриотических, общественных движений.

Рассуждая о «падении» Суркова, некоторые патриотические авторы пытаются уверить себя и других, что теперь произойдет, наконец, долгожданный консервативный поворот, начало опоры «власти» на патриотов. На это можно возразить следующее. Это для нас Сурков – либерал и постмодернист. А в том раскладе, который признают Кремль и Белый Дом, он как раз консерватор и друг Патриарха Кирилла. Главное фирменное политическое «блюдо» Суркова – это современный путинский квазиконсерватизм. Не тот консерватизм, который опирается на традицию, а тот, что конструируется на политтехнологической кухне Администрации Президента и обслуживающих ее структур. Сурков виртуозно упаковывал экономическо-либеральное ядро «путинского» проекта в виртуальную оболочку некоего неопасного, лишенного политического «жала» консерватизма-патриотизма-державничества и т.п. слов и лозунгов. Одной из главных его задач было маскировать цитатами из Ильина основное «дело» нынешней власти, которое некоторые методологически ошибочно называют коррупцией и которое на самом деле является формированием новых форм социальной организации жизни, в основе коей – деньги, идея обогащения. Тех, кто может. А «не можишь – слэзай!..» Если автором главного афоризма новой России, относящимся к ядру проекта, является Чубайс: «Деньги – национальная идея», то в отношении периферии лучше всех выразился как раз Сурков: «Мы все консерваторы, но пока не знаем, что это такое».

Если теперь Суркова во власти не будет, почему мы должны верить, что ядро проекта сменится чем-то другим? Где реальные факторы, указывающие на это? Может, это готовящаяся амнистия тем, кто осужден за экономические преступления (проще говоря – за воровство и мошенничество в особо крупных размерах)? Скорее, если следовать вышеизложенной логике (а я пока не вижу, как можно ее опровергнуть), то либеральное ядро проекта более не нуждается в цитатах из Ильина.  

Что же касается самой отставки, то здесь существуют разные версии. На наш взгляд, вполне очевидно, что столь прожженный человек, столь прочно вписанный в систему нынешней властной «вертикали» и лучше, чем кто бы то ни было, понимающий правила игры, что создавались при его теснейшем участии, вряд ли мог проколоться столь примитивно и столь бездарно со своей лондонской лекцией, если действительно хотел и далее оставаться во власти. Сейчас уже приходят сведения о том, что заявление об отставке было написано Сурковым еще 26 апреля (а скандальное выступление в Лондоне «случилось», как известно, 1 мая). Если так (а это, судя по всему, именно так), то, на наш взгляд, совершенно понятно, что решение было принято самим Сурковым заранее (о чем знали те, кому положено, чем и объясняется необычайно резкий тон «ответа» Маркина), а лондонский эпизод стал просто эстетским завитком, завершающим собственно политическую карьеру «виртуоза» Славы. Который решил напоследок еще раз развести российское и западное общество на предмет своей «оппозиционности» кремлевскому режиму, причем не где-нибудь, а в самом Лондоне, главной штаб-квартире всей антироссийской и антипутинской «оппозиции». Символично, что Слава, этот еще совсем недавно проклинаемый «левозащитниками» «личарда верный» кремлевского режима, решил покритиковать Следственный комитет РФ неподалеку от того места, где совсем недавно был задушен неизвестными при помощи фирменного спецназовского приема с шарфиком его многолетний визави Березовский. При системе, выстроенной во многом самим Славой, деньги на политическую деятельность можно было получить только у него (что означало «вечную» лояльность режиму) либо у Березовского. И тогда – прямая дорога во враги государства. Наличие конструктивной оппозиции, «оппозиции Его Величества», ответственных и самостоятельных граждан, осознающих свою личную ответственность за судьбу страны, а не желающих вовсе разрушать государство, этой системой не предусматривалось вовсе.  И вот теперь он сам, виртуоз Слава, в Лондоне(!) критикует систему власти, которую фактически сам же и создавал. (Понятно, что стиль работы СК здесь только предлог). Не потому ли, что заранее решил «соскочить», лучше, чем кто бы то ни было, зная предел запаса прочности этой системы?

В общем, крысы бегут с тонущего корабля. Ибо, обитая в недрах его сокровенного трюма, а не на палубе и тем более не на капитанском мостике, хорошо знают, когда и где посудина дает свою последнюю непоправимую течь.


Автор:  Владимир Семенко, главный редактор информационно-аналитического портала о религии «Аминь. SU»



Возврат к списку