«Адвокат дьявола» Владимир Легойда

Как известно, недавно в первом чтении был принят закон о запрете пропаганды содомии. Вскоре после этого председатель Госдумы допустил появление ко второму чтению поправок, ужесточающих ответственность за «ЛГБТ–пропаганду», на чем настаивало множество активистов. Вокруг этого разгорелись нешуточные баталии, в том числе и подковерные. Речь шла и идет о непростой проблеме юридического плана: как убрать из текста законопроекта многочисленные лазейки, позволяющие спустить всю тему на тормозах.

2 ноября председатель Синодального отдела МП по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В. Легойда, отвечая на вопрос РИА Новости, нужно ли вернуть уголовную статью за мужеложство, высказал мнение, что “не за всякий грех человека надлежит наказывать в уголовном порядке”.

Как пояснил Легойда, “церковная позиция в данном случае заключается не в том, чтобы наказать человека за то, что он впал в грех содомии, а в том, чтобы он не вовлек в этот грех окружающих”.

По этому поводу ряд православных обозревателей, в частности, Игорь Друзь, высказывает обоснованную критику. В принципе присоединяясь к ней, позволим себе все же некоторые уточняющие замечания. Правильно, что с собственно церковной точки зрения, г-н Легойда является всего лишь мирянином и не имеет никакого канонического права выступать от имени церковной полноты, что может делать лишь высший орган власти в нашей поместной Церкви, то есть ее Архиерейский собор. Да и то любое его решение подвергается рецепции этой самой полнотой в течение времени. К сожалению, небывалая ранее бюрократизация нашей церковной жизни, о чем мы не раз ранее писали, приводит к тому, что бюрократия, чувствуя себя в своем праве, уверенно выступает от имени Церкви, и мало кому приходит в голову абсурдность такой ситуации. С какой стати отдельно взятый мирянин на чисто административной должности подменяет собой священную иерархию и весь православный народ?

Однако, как думается, даже критики «церковного Пескова» не вчитались в его высказывание достаточно внимательно. А оно того стоит! Поскольку содержит в себе целый ряд очевидных подмен. Церковь не за наказание за мужеложство, говорит он, а за то, чтобы действующий гомосексуалист не вовлек в этот грех окружающих. Здесь речь об уголовной ответственности за что бы то ни было, связанное с содомией, вообще не идет!

Сказать, что это лукавство – значит ничего не сказать. Во-первых, предлагаемый законопроект и не предполагает уголовную ответственность за сам факт содомии. Речь в нем идет лишь о ее пропаганде (о чем ведется дискуссия). Здесь у г-на Легойды и вопрошающего налицо подмена № 1. Во-вторых, речь не о том, как в принципе относится Церковь к вовлечению других в грех содомии, а о том, следует ли за это наказывать в уголовном порядке, то есть подпадает ли подобного рода деяние под уголовную ответственность. И здесь уже присутствует подмена № 2. То есть крайне важный вопрос о том, следует ли помимо административной ответственности за «пропаганду» предусмотреть еще и уголовную, Легойда с подачи журналистов подменил обсуждением уголовной ответственности за «простую» принадлежность к ЛГБТ-извращенцам (о чем речь в законе вообще изначально не шла), а потом сказал, что Церковь в принципе против пропаганды, ловко подменив вопрос и сработав своеобразным «громоотводом». Иезуиты неровно курят под лестницей… И как теперь прикажете его именовать? Адвокат дьявола?

К сказанному остается добавить, что даже в языческом Риме (где данный порок был довольно распространен) за мужеложство сначала наказывали штрафом, потом ссылкой (притом, что вовлечение в этот грех несовершеннолетних, доведенное до логического завершения, каралось смертью!) Христианские же императоры за педерастию назначили наказание смертью в двух видах: усекновение мечом или сожжение. Но для Легойды либеральная солидарность, видимо, приоритетнее поучительных примеров из византийского права…

Владимир Семенко

Впервые – на ТК «Царский крест»