«Чем на других браниться…» Решения Архиерейского собора отличаются фундаментальной противоречивостью

Одним из самых интригующих решений Архиерейского собора 2017 г. (наряду с судьбой проекта нового Катехизиса) должна была стать отложенная оценка Русской Православной Церковью документов Критского собора. И вот, наконец, такая оценка дана в постановлении собора: «39. Анализ документов Критского Собора, проведенный по поручению Священного Синода Синодальной библейско-богословской комиссией, показал, что некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви. Это особенно относится к документу “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», который не был подписан 2/3 членов делегации Сербской Православной Церкви, а также отдельными архипастырями ряда других Поместных Церквей, принимавших участие в работе Собора на Крите, что свидетельствует о значительном разномыслии в отношении этого документа даже среди участников”» ( Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября - 2 декабря 2017 года).

Какие именно формулировки данного документа не соответствуют Преданию Церкви, конкретизировали ранее в своих докладах патриарх Кирилл и председатель СББК митрополит Иларион (Алфеев). «Анализ документа “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” показал, что в целом он претерпел изменения в лучшую сторону с учетом высказывавшейся в его адрес критики. Так, в документ было внесено важное упоминание об отвержении униатства. “Тем не менее, многие формулировки остаются не вполне ясными и удовлетворительными, они могут быть поняты в том смысле, что речь идет о восстановлении единства христиан, а не о восстановлении единства с Церковью отделенных от нее христианских сообществ, - указал Его Святейшество. - Некоторыми критиками документа именно так и был прочитан этот соборный текст. К сожалению, наши поправки не были учтены”» (См.: «Архиерейский Собор Русской Православной Церкви выскажет отношение к документам прошедшего на Крите Собора»). «Как отметил председатель Синодальной библейско-богословской комиссии, принятые на Крите документы можно разделить на три категории в зависимости от их отношения к проектам, рассмотренным ранее Архиерейским Собором 2016 года. Первая из них - это документы, которые были приняты Критским Собором без внесения существенных содержательных поправок… Ко второй категории относятся документы, принятые Собором с существенными содержательными поправками. Это документы “Православная диаспора”, “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”, “Таинство брака и препятствия к нему” и “Миссия Православной Церкви в современном мире”. Документ “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” вызвал более всего критических замечаний в православной среде после его публикации… Особую критику вызвали следующие формулировки: именование в документе инославных сообществ “церквами”, выражения “поиск” или “восстановление” единства христиан. Поправки, предложенные Русской Церковью, отражали эту обеспокоенность, но не были в полной мере учтены Критским Собором» (См.: «Митрополит Волоколамский Иларион рассказал на заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви о результатах изучения документов Критского Собора»).

Итак, критичность оценки Русской Православной Церковью экуменического документа Критского собора, конечно, не может не радовать. Омрачает эту радость лишь то, что в связи с данным решением возникает весьма серьезная проблема, о существовании которой, возможно, не догадываются сами участники собора, что, собственно, и является мотивом данной работы как попытки обозначения этой скрытой проблемы для ее решения компетентными структурами.

Вопрос заключается в том, как теперь быть Русской Церкви в ее собственных «отношениях с остальным христианским миром»? Проблемным здесь оказывается тот факт, что все названные идиомы и идеологемы экуменического документа «всеправославного» формата («инославные церкви», «восстановление единства христиан», «поиск единства») присутствуют и во внутренних документах Русской Православной Церкви экклезиологического характера в том же самом виде, контексте и значении, и если первые «не позволяют считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви», то нельзя считать таковыми и вторые.

В этом смысле «неясность и неудовлетворительность (неоднозначность)» экклезиологии Крита тут же демонстрируется Москвой в самом ее намерении править Крит и… оставить, как есть, собственные документы с тем же самым набором идей. Сама концепция «православного экуменизма» и ее основные положения на протяжении полувека разрабатывались на предсоборных совещаниях готовящегося Всеправославного собора при непосредственном участии Русской Православной Церкви. «Большинство этих документов (за исключением двух посланий, составленных непосредственно на Критском Соборе) были подготовлены в рамках продолжавшегося не одно десятилетие предсоборного процесса при активном участии Русской Православной Церкви» (См.: «Митрополит Волоколамский Иларион рассказал на заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви о результатах изучения документов Критского Собора»). Поэтому проекты документов (содержащие все эти положения) были подписаны делегацией Русской Православной Церкви на последнем предсоборном совещании в Шамбези в 2016 г. и одобрены на Архиерейском соборе того же года. То есть поправки, которые Московский Патриархат предлагал к принятым в Шамбези документам - это поправки к документам, утвержденным им как полностью соответствующие православной экклезиологии… Соответственно, поправки к Шамбезийским документам, сделанные уже на Крите без участия Русской Православной Церкви должны были бы изменять эти документы к худшему, искажать православное учение… Между тем, в докладе Святейшего утверждается обратное («Анализ документа “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” показал, что в целом он претерпел изменения в лучшую сторону с учетом высказывавшейся в его адрес критики»).

Вторая «неясность», содержащаяся во всей этой коллизии: подготовленный СББК Проект нового Катехизиса Русской Православной Церкви фактически тоже признан Архиерейским собором «не позволяющим считать его образцовым выражением истин православной веры и Предания Церкви», поэтому, как говорится в постановлении, он будет издан только как труд его составителей (а не вероучительный документ Русской Православной Церкви: «20… Издание следует осуществить от имени Синодальной библейско-богословской комиссии после внесения всех необходимых поправок»). Между тем богословская оценка документов Критского собора производится на основании анализа этих документов, проведенного этой же комиссией, основной документ которой, оказывается, еще тоже править и править…

Но это, конечно, все мелочи и пустяки в сравнении с тем, что эта же «неясность и неоднозначность» вполне присуща наиболее значимым документам Русской Православной Церкви последнего времени. «1. С радостью мы встретились как братья по христианской вере, увидевшиеся, чтобы “говорить устами к устам” (2 Ин. 12), от сердца к сердцу, и обсудить взаимоотношения между Церквами, насущные проблемы нашей паствы и перспективы развития человеческой цивилизации… 6. Осознавая многочисленные препятствия, которые предстоит преодолеть, мы надеемся, что наша встреча внесет вклад в дело достижения того богозаповеданного единства, о котором молился Христос. Пусть наша встреча вдохновит христиан всего мира с новой ревностью призывать Господа, молясь о полном единстве всех Его учеников… 24. Православные и католики объединены не только общим Преданием Церкви первого тысячелетия, но и миссией проповеди Евангелия Христова в современном мире. Эта миссия предполагает взаимное уважение членов христианских общин, исключает любые формы прозелитизма…

25. Надеемся, что наша встреча внесет вклад в примирение там, где существуют трения между греко-католиками и православными. Сегодня очевидно, что метод “униатизма” прежних веков, предполагающий приведение одной общины в единство с другой путем ее отрыва от своей Церкви, не является путем к восстановлению единства. В то же время, церковные общины, которые появились в результате исторических обстоятельств, имеют право существовать и предпринимать все необходимое для удовлетворения духовных нужд своих верных, стремясь к миру с соседями. Православные и греко-католики нуждаются в примирении и нахождении взаимоприемлемых форм сосуществования» (Совместное заявление папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла).

При этом документ «Совместное заявление» (в котором, по сути, утверждается то же самое, что должно быть исправлено в Критском документе) не только не нуждается в правке, но должен быть взят за образец… Об этом говорится в том же докладе: «Высокая степень взаимопонимания была явлена в ходе моей встречи с папой Римским Франциском 12 февраля в Гаване. В России и мире это событие имело очень широкий положительный резонанс. Уверен, что встреча на Кубе стала важным шагом на пути к решению наиболее актуальных вопросов современности совместными усилиями двух крупнейших Церквей христианского мира… Важное место в подписанной нами с папой совместной декларации занимает… заявление о том, что уния не является средством для достижения единства между Церквами и что в православно-католических отношениях недопустим прозелитизм в любых видах» (Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви (29 ноября - 2 декабря 2017 года)). Более того, завершившийся собор полностью одобряет и данный документ в целом, и его последнюю «неясную и неудовлетворительную формулировку» конкретно: «44. Архиерейский Собор признает особую важность положений Совместного заявления о том, что уния не является средством для достижения единства между Церквами и что в православно-католических отношениях недопустим прозелитизм в любых его проявлениях» (Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября - 2 декабря 2017 года).

Наконец, все то же самое (что «неудовлетворительно и неоднозначно» в Критском документе) – уже в собственном доктринальном документе «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». «1.12. На протяжении веков заповедь Христа о единстве неоднократно нарушалась. Вопреки богозаповеданному кафолическому единомыслию и единодушию в христианстве возникли разномыслия и разделения. 1.13. На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после неприятия частью христианских общин решений III и IV Вселенских Соборов, в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне Ассирийская Церковь Востока, дохалкидонские Церкви: Коптская, Армянская, Сиро-Яковитская, Эфиопская, Малабарская. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства, связанные с Реформацией и приведшие к непрекращающемуся процессу образования множества христианских деноминаций, не находящихся в общении с Римским престолом. Возникали также отделения от единства с Поместными Православными Церквами, в том числе с Русской Православной Церковью… 1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах… Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство. 1.16. Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие… 1.20. Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна. Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом. Трагедия разделений стала серьезным видимым искажением христианского универсализма, препятствием в деле свидетельства миру о Христе. Ибо действенность этого свидетельства Церкви Христовой в немалой степени зависит от воплощения проповедуемых ею истин в жизни и практике христианских общин. 2. Стремление к восстановлению единства. 2.1. Важнейшей целью отношений Православной Церкви с инославием является восстановление богозаповеданного единства христиан (Ин. 17, 21), которое входит в Божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства. Это задача первостепенной важности для Православной Церкви на всех уровнях ее бытия. 2.2. Безразличие по отношению к этой задаче или отвержение ее является грехом против заповеди Божией о единстве. По словам святителя Василия Великого, “искренно и истинно работающим для Господа надо о том единственно прилагать старание, чтобы привести опять к единству Церкви, так многочастно между собой разделенные”. 2.3. Но, признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные “модели” единства представляются неприемлемыми».

Как мы видим, и здесь «многие формулировки остаются не вполне ясными и удовлетворительными» и «могут быть поняты» в том же самом смысле экуменического апокатастасиса («восстановление единства христиан входит в Божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства»). Вернее – никак иначе они и не могут быть поняты. Потому что «модель единства», о которой идет речь как о наиболее приемлемой, – это «модель» «харизматических границ» Единой Церкви прот. Георгия Флоровского, не совпадающей с каноническими границами Православной Церкви. Но в том-то и дело, что эта же «модель» положена в основание экклезиологии Крита ее богословами.

Таким образом, из самого решения Архиерейского собора Русской Православной Церкви 29 ноября — 2 декабря 2017 года о необходимости внесения «поправок» в «неоднозначные формулировки» экклезиологического документа Критского собора (без чего они не могут считаться «выражениями истин православной веры и Предания Церкви»), следует необходимость исправления и собственных документов Русской Церкви, содержащих аналогичные формулировки.

Александр Буздалов

Источник