22.07.2018

Денис Пежемский, член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по “екатеринбургским останкам” — фальстарт»

Денис Пежемский

19 июля на Всероссийской научно-практической конференции XVI «Романовские чтения» в Екатеринбурге Денис Пежемский, российский антрополог и археолог, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник НИИ и Музея антропологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заместитель директора Научно-просветительского Центра палеоэтнологических исследований, член Патриаршей комиссии по изучению «екатеринбургских останков» и комиссии Следственного Комитета, выступил с докладом «Причины, цели и задачи второго этапа экспертиз “екатеринбургских останков” в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга».

Денис Валерьевич, в частности, сказал, что заявление СК России, опубликованное два дня назад, было «фальстартом».

— Никакого финала генетических экспертиз нет, они продолжаются.

Ученый рассказал о том, почему, собственно, понадобился второй этап экспертиз.

По его словам, это прежде всего не политический вопрос, а юридический.

— Причина очень русская, на самом деле. Найденные в 2007 году останки двух индивидов, идентифицированные как останки великой княжны Марии и царевича Алексея, долгое время лежали в ГАРФе. В 2015 году возникла идея подхоронить их к останкам в Петропавловской крепости. Государство сказало «да», это решалось на уровне премьера Медведева, но попросили следователя Соловьева предоставить документы, связанные с останками.

Если верить Денису Пежемскому, документы к 2015 году оказались в таком состоянии, что их нельзя было предъявить ни обществу, ни Церкви, ни — в первую очередь — государству из-за огромного количества нарушений, особенно по первым генетическим экспертизам. К тому же, при раскопках в 1991 году было утрачено много мелких костей.

Докладчик повторил, что 20 вопросов Священного Синода первой комиссии СК остались без ответа.

Одна из целей второго этапа экспертиз, по словам ученого члена Патриаршей комиссии, — проверить все, «даже самые фантастические версии»: «И пока все эти вопросы не закроются, это дело не будет решено».

По словам спикера, владыка Тихон (Шевкунов) проявил «неаккуратность», сказав о том, что рассматривается версия ритуального убийства и что комиссия к ней склоняется. На самом деле не склоняется, подчеркнул Денис Валерьевич, но «рассматривает всерьез все, даже самые фантастические версии».

Некоторые вопросы, оказывается, уже решены, по субъективному мнению докладчика:

1. Антропологическая экспертиза не поддерживает версию о фальсификации погребения.

2. То, что нет следов пулевых ранений — неправда, они есть.

3. Говорят, что не было воздействия серной кислоты на кости. Выяснилось, что наука не знает — да-да, в XXI веке! — как выглядят следы воздействия кислоты на костных тканях. Но «под микроскопом, кажется, мы их нашли, они есть».

4. Пресловутый след от ранения, полученного наследником в Японии. Судмедэксперт Никитин этот след нашел, когда останки были извлечены из-под спуда в Петропавловском соборе, при определенном освещении, при косых лучах света. Пежемский считает, что оно не было найдено, потому что кислотой разрушена костная пластинка.

5. Присутствие ртути в захоронении объяснено — из зубных пломб погибших.

6. Антропологическая экспертиза затруднена тем, что рост царственных особ, в отличие от тех, кто попадал в руки полиции, никто не фиксировал, его приходится соотносить с одеждой. За эти годы подходы к измерению длины тела по костям изменились. И та цифра, которая получена сейчас, лучше соотносится с длиной шинели, принадлежавшей Николаю Второму.

7. Ну и, собственно, основание для утверждения о том, что истинное святое место — Ганина Яма. Об этом рассказывают экскурсоводы, это звучит в проповедях и песнях: тела были полностью сожжены именно в этом месте. Денис рассказал, что недавно с сотрудниками центра палеонтологических исследований он вернулся из Индии, где было документировано более 50 кремаций. Выяснилось, что для сожжения одного тела нужно полтора-два куба сухих дров и 8–10 часов.

— В ту ночь, – без ссылок на какие-то научные данные заявил докладчик, – не хватило бы времени, чтобы сжечь 11 тел, невозможно было и заготовить такое количество сухих дров, погода была дождливой.

Денис Пежемский не пояснил, почему большевики не смогли летом посреди соснового бора найти достаточного количества дров и почему, например, те, кто запросто конфисковывал дома и автомобили, не смогли конфисковать нужное количество сухих дров в соседних деревнях, если многочисленным красноармейцам было лень рубить деревья. Остался без ответа и естественный вопрос: куда же могли уйти бочки с бензином, как не на сожжение тел? И почему, по мнению Дениса Пежемского, в Поросенковом Логу два трупа вроде как смогли сжечь за два часа, и при этом девять якобы не смогли сжечь в Ганиной Яме посреди леса за двое суток с использованием дров, бензина и кислоты?

Интересен и крайне оригинален предложенный Денисом Пежемским метод определения точного роста человека по длине его шинели, это явно новое слово в судебно-медицинской экспертизе. За двести лет существования такой одежды, как шинель никто из экспертов до этого не додумался. Метод явно тянет на Нобелевскую премию.

Тамара Пономарева, по материалам Интернета