Владимир Семенко: «В оценке собственной истории нельзя бросаться из одной крайности в другую»

«ЗАВТРА»: Сейчас в Москве в Манеже проходит выставка, посвящённая 400-летию дома Романовых. Что Вы можете о ней сказать?

Владимир СЕМЕНКО: Эту выставку не стоит рассматривать изолированно от нынешнего политического контекста, ведь в последнее время в нашей стране снова обострились дискуссии о концепции российской истории. В очередной раз Россия разбирается со своей историей. Поэтому я бы связал это событие с другим, а именно, с недавним обсуждением новой концепции учебника по истории.

Поскольку и то и другое получило одобрение Кремля, первым делом мы должны констатировать явную эклектику и вообще в государственной идеологии, и в данной концепции в частности. На мой взгляд, концепция учебника являет собой довольно дурной и корявый компромисс между либеральной и неосоветской трактовкой. Выставка же в Манеже, как апология монархии и династии Романовых, представляет собой явный православно-патриотический подход – не случайно её вместе открывали Президент РФ В.В. Путин и Патриарх Кирилл.

В целом то, что сейчас происходит в России по отношению к истории, это, несомненно, реакция на оплёвывание не только советского периода, но и вообще всей истории в целом, которое имело место в период перестройки и пребывания у власти Ельцина. Тогда происходило то, что некоторые называли замазыванием чёрной краской белых пятен истории. Сейчас же мы ударяемся в другую крайность: история представляется в каком-то совершенно бесконфликтном виде. Выставка в Манеже, срок работы которой продлен – яркий тому пример.

Для детей, подростков, да и многих представителей нашей молодёжи, которые вообще крайне слабо себе представляют нашу историю, в этой выставке можно отметить бесспорные позитивные моменты. Ведь примеры, когда студент юридической академии говорит, что Николая II уволили, а девушка-абитуриентка не знает, кто основал Москву, нередки. К сожалению, после последних двадцати пяти лет безвременья, когда, как я сказал, шло бесконечное оплёвывание истории и её повсеместная проблематизация, появилось целое поколение людей, совершенно не знающих и не понимаюших историю своей страны – для них, конечно, эта выставка крайне полезна. Она даёт общую канву представления о романовском периоде. Поэтому всем своим друзьям, имеющим детей подросткового возраста, я советую их туда сводить.

Но если рассуждать с точки зрения научного понимания истории, то получается так, будто Романовы существуют как бы вне исторического контекста, в каком-то безвоздушном пространстве. За исключением революции, сокрушившей империю, все реально существующие проблемные моменты истории по факту замалчиваются, нивелируются. Достаточно сказать, что в тех текстах, которые представлены на выставке, сказано, например, что Пётр III умер при невыясненных обстоятельствах, при этом даже не упоминается одна из самых распространенных (хотя и не доказанных) версий его смерти, которая утверждает, что он был убит Алексеем Орловым. А о Григории Распутине говорится, будто он крайне мало бывал во дворце, в основном для того чтобы лечить наследника, и не оказывал никакого влияния на политику, хотя имеется достаточное количество других данных – о том, что по протекции Распутина людей назначали на ответственные должности. Там много ещё чего такого.

Вот эта попытка в, по сути, бесконфликтном ключе перекинуть мост от Романовых к последующей истории, с моей точки зрения является, по меньшей мере, спорной. И на эту тему можно много рассуждать.

Как известно, ещё в рамках выставки была проведена конференция, ставшая, на мой взгляд, квинтэссенцией всего комплекса мероприятий, проходящих сейчас в Манеже. В целом она, несомненно, производит глубокое и серьёзное впечатление. Судя по людям, присутствовавшим и выступавшим на ней, совершенно понятно, что и конференция и сама выставка получили одобрение Кремля. Всё это вместе  стало апологией романовского периода нашей истории и монархии вообще, и мне, как православному человеку, такая позиция, естественно, крайне близка и симпатична. Но, на мой взгляд, она крайне плохо сочетается или даже совсем никак не сочетается с тем, что происходит у нас в преподавании истории и в медиасфере, где порой присутствует совершенно иная трактовка ключевых  событий российской истории. Если говорить совсем прямо, то устойчивое присутствие на телевидении таких людей, как Сванидзе, крайне плохо сочетается с тем, что мы увидели и услышали в Манеже. Наша нынешняя власть пока не избавилась от эклектики в понимании истории своей страны и в её оценке, и это явно свидетельствует о слабости идеологических позиций Кремля.