ЮРИЙ ГРИГОРЬЕВ: СЧИТАТЬ МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «ЦАРИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» НЕДОПУСТИМО

 Доклад эксперта-криминалиста, кандидата медицинских наук Юрия Александровича Григорьева на конференции «Екатеринбургские останки: где правда, а где вымысел» 22 апреля 2018 года

Уважаемый Председатель!

Уважаемые участники конференции!

Принадлежность екатеринбургских останков царской семье может быть признана доказанной только в том случае, если будут устранены все противоречия между свидетельствами в пользу такого вывода и многочисленными фактами, которые имеют прямо противоположную оценку.

Для предыдущего следствия препятствия на пути устранения противоречий оказались непреодолимыми. При этом его ориентированность на признание останков царскими видна невооруженным глазом.

Знакомство с прежде недоступными экспертизами открыло ранее неизвестные неприятные факты: на всех этапах экспертиз допущено огромное количество ошибок, а выводы в большинстве своем недостаточно обоснованы, неубедительны, с сомнительной доказательной значимостью. Сказанное относится и ко всем этапам исследования, начиная с извлечения останков. Очевидно, что следствие знало про невысокое качество выполненных экспертиз, потому составитель сборника «Покаяние» и не выполнил обещание опубликовать все материалы.

При этом все, что противоречило версии о принадлежности останков Семье, отрицались. Как это ни грустно, даже посредством сокрытия установленных данных о состоянии останков.

Известно, что Юровский и его соратники характеризовали Поросенков Лог как болото, мочажина, трясина и т.п. Н.Соколов называл его луговым болотом. Участница извлечения останков археолог Л.Корякова характеризовала почву в яме как «глеевый горизонт аллювиальных болотных почв», что означает наличие в почве гумусовых кислот, кислую реакцию среды, переувлажненность почвы при недостатке в ней кислорода. Все эти условия являются необходимыми для развития на захороненных в такую почву телах торфяного дубления. При этом следует учесть, что термин «торфяное» не означает наличие торфа, который образуется очень медленно (0,5 – 1 мм в год). То есть торфяное дубление может развиваться, при этом собственно торфа еще нет.

Следователь В.Соловьев и судебно-медицинские эксперты не признают почву в Логу болотистой.

Когда копии экспертиз, выполненных в ходе следствия под руководством В.Соловьева стали доступны, то оказалось, что на извлеченных останках имелись мягкие ткани в состоянии торфяного дубления, а в черепных коробках имелся уменьшенный в объеме, но сохранивший архитектуру головной мозг, что тоже характерно для торфяного дубления. (Протоколе дополнительного осмотра от 23-25.07.1991 г (выдержки изложены в Заключении № 01нт от 30.06.1993 г. (начата 24.08.1991 г.)

В тексте этой экспертизы имеется выделенный жирным шрифтом абзац следующего содержания:

Фотосъемка костных объектов на протяжении всех этапов выполнения настоящей экспертизы не проводилась в связи с запретом, исходящим от лица, назначившего экспертизу.

Фотофиксация состояния поступивших на судебно-медицинскую экспертизу объектов выполняется всегда. Почему при расследовании столь значимого, резонансного дела следователь В.Соловьев запретил фотосъемку? Этой странности есть только одно объяснение. Объекты, которые долгое время находились в болотах или болотистой почве, молекулярно-генетическому исследованию (МГИ) не подлежат. По этой причине признание торфяного дубления на останках было нежелательным, так как лишало следствие самого важного из двух аргументов в пользу принадлежности останков Семье. Вторым, как известно, является Записка Юровского, доверие следствия к которой безгранично.

При выполнении последующих экспертиз наличие на останках мягких тканей в состоянии торфяного дубления не упоминается. Более того, при обосновании давности захоронения в экспертизах говорится о полном скелетировании трупов.

Сокрытие наличия на останках мягких тканей в состоянии торфяного дубления дает основания не только для сомнений в объективности следствия, но и вывода о том, что его целью было не установление истины, а необходимость всеми возможными способами доказать принадлежность останков Царской Семье.

Есть и другие факты, того, как следствие с помощью экспертов отвергало все, что его не устраивало. Доказать принадлежность останков Семье было призвано МГИ. Здесь уместно сделать небольшое отступление.

Одной из проблем человечества является борьба с инфекционными заболеваниями. Еще в 30-е годы от дизентерии, воспаления лёгких, тифа, лёгочной чумы погибали многие тысячи людей, а сепсис был фактически смертным приговором.

3 сентября 1928 года Александр Флеминг открыл пенициллин, а к 1940 году препарат уже широко использовался для лечения больных и раненых. Начало эры антибиотиков вызвало эйфорию. Многие считали, что теперь страшные и опасные болезни побеждены раз и навсегда.

Действительность оказалась не столь радужной. Очень скоро выяснилось, что бактерии приспосабливаются к антибиотикам, и для того, чтобы лечение было эффективным, приходится постоянно изобретать новые препараты и совершенствовать методику их применения.

Нечто подобное происходит с МГИ.

В 1953 г. Джеймс Уотсон и Френсис Крик сообщили об открытии структуры молекулы ДНК, а в 1985 году была разработана и начала применяться методика идентификации личности путем сравнения разных проб ДНК между собой. Это открытие, как и открытие пенициллина, тоже вызвало волну эйфории и слепой веры во всемогущество генетических исследований.

Оспаривать широкие возможности МГИ нет никаких оснований. Метод современный, высокоточный, к тому же он постоянно совершенствуется, что ведет к непрерывному повышению достоверности результатов генетических исследований. Но при всем этом метод не всесилен. Далеко не каждый объект пригоден для молекулярно-генетического исследования. В частности объекты, которые в течение двух часов подвергались воздействию температуры свыше двухсот градусов Цельсия, для МГИ непригодны. Это вывод специального исследования, выполненного экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» в 2016 году. Про непригодность для МГИ тканей в состоянии торфяного дубления сказано выше.

Присущи МГИ и недостатки, свойственные всем лабораторным методам.

Дефектов при выполнении МГИ в ходе следствия по екатеринбургским останкам было допущено немало. Профессор Л.Животовский в докладе «Доказательная ценность проведенных генетических исследований по идентификации "екатеринбургских останков" недопустимо мала» назвал семь принципов, нарушенных при выполнении этих исследований. Невыполнение любого из них достаточно, чтобы признать выполненное исследование несостоятельным. А тут нарушены сразу семь!

1. Все ДНК-исследования должны проводиться несколькими независимыми экспертами и соответствующим образом документироваться.

2. Для ДНК-исследований должны быть использованы только апробированные методы, широко используемые в практике идентификации личности.

3. Для идентификации предполагаемых останков царя Николая II и других лиц из "екатеринбургского захоронения" необходимо исследовать, помимо митохондриальной ДНК, ещё и ядерную ДНК.

4. Необходимо провести ДНК-исследование всех основных частей скелета, в первую очередь черепа.

5. При вычислении вероятности ДНК-идентификации надо с необходимостью использовать генетические данные по населению России.

6. Расчёты величины вероятности ДНК-идентификации необходимо должны учитывать все выдвигаемые версии о происхождении захоронения и обнаруженных в нем останков.

7. Величина вероятности ДНК-идентификации предполагаемых останков царя Николая II Романова (как и других останков "екатеринбургского захоронения") должна быть столь большой, чтобы не было сомнений в уникальности генотипа останков.

(Животовский Л.А. «Доказательная ценность проведенных генетических исследований по идентификации "екатеринбургских останков" недопустимо мала»)

Таким образом, считать МГИ «царицей доказательств» недопустимо. Если результаты этих исследований вступают в противоречие с иными научными, достоверными фактами, значит что-то не так или с оценкой этих фактов, или с МГИ.

Отдельно следует сказать про такие методы, как фотосовмещение и пластическая реконструкция. При всей их зрелищности, способности воздействовать на неподготовленного зрителя, заставить его восхититься всесилием современной науки и безоговорочно поверить в объективность полученного экспертами результата, при всем этом указанные методы не обладают достаточной степенью достоверности.

Вот что сказал о них председатель СК РФ А.И. Бастрыкин:

«…критической оценке подлежат результаты пластической реконструкции, выполненные в 1995 году С.А. Никитиным. Реконструкция внешнего облика человека, выполненная по методу профессора М.М. Герасимова, не признается судебными органами как доказательство индивидуальной идентификации без подтверждения иными доказательствами по делу». (Доклад на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998).

А вот оценка фотосовмещения, данная профессором В.Л. Поповым в книге «Идентификация останков царской семьи Романовых»:

«…фотосовмещение при отождествлении личности является методом:

1. не отличающимся достаточной идентификационной значимостью;

2. не имеющим самостоятельного значения при идентификации личности;

3. не имеющим конкретного способа количественной оценки полученного результата;

4. не позволяющим выходить за пределы предположительных суждений».

(Попов В.Л. «Идентификация останков царской семьи Романовых» (Avalanche, СПБ, 1994г)

И уж совсем убойную оценку этот метод получил от профессора В.Л. Попова на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998г.):

«Бессмысленно говорить о доказательственной неполноценности фотосовмещения. Если этим методом в данном деле воспользовались два специалиста (Абрамов и Кислис) и пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам, методу этому "грош цена" (выделено мной – Ю.Г.), за какими красивыми терминами не укрывали бы его беспомощность».

На той же конференции итог работе экспертов, выполненной в ходе следствия, подвел председатель СК РФ А.И. Бастрыкин:

«…заключение экспертной комиссии о безусловной достоверности выполненных идентификационных исследований нуждается в серьезной критической оценке и дополнительной проверке существующими методами научной идентификации. Что же касается доказательственного значения предложенного комиссией вывода, то он может рассматриваться только как вероятное заключение экспертов.

(Доклад на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998.).

Доказательства принадлежности екатеринбургских останков Царской Семье, полученные в ходе следствия В.Соловьева, основывались на МГИ и иных методах, не отличающихся достаточной достоверностью.

Таким образом, принадлежность екатеринбургских останков царской семье следствием В.Соловьева и Правительственной Комиссии не доказана.

Отличительной особенностью нынешнего следствия является разрешение экспертам сообщать об открытиях и находках, что позволяет судить о направленности исследований, качестве находок и открытий и их доказательной значимости.

Анализ их сообщений показывает, что имеется опасное сходство между уровнем объективности экспертов тогда и сейчас. Есть опасение, что недостатки первого следствия, ставшие причиной непризнания останков РПЦ и основанием для назначения нового следствия, повторятся.

Так, в интервью редактору РНЛ А.Д. Степанову, а потом на Сретенской конференции профессор В.Л. Попов объявил об обнаружении им на черепе № 4, приписываемом Императору, двух следов от сабли, что, по его мнению подтверждает принадлежность черепа Императору. Как известно, в 1891 г. в Японии полицейский нанес Цесаревичу Николаю Александровичу два удара саблей, при этом раны располагались на голове справа и на расстоянии 6 см одна от другой. У передней раны имелось поверхностное повреждение кости черепа длиной около 3 см, шириной с одного конца 2 мм и 1 мм – с другого. В протоколе врачей написано, что толщина осколка извлеченной из раны кости была с лист писчей бумаги.

Оба следа, которые нашел В.Попов, располагаются в передней части головы один возле другого. Уже одного этого достаточно, чтобы признать открытие профессора В.Попова, мягко говоря, заблуждением. Но это не все. Череп № 4 имеет обширные следы длительного пребывания в почве в виде утраты наружной костной пластинки. Это отражено в заключении экспертов, которые целенаправленно искали следы сабельных ударов на черепе № 4. Следовательно, даже если на черепе № 4 имелся след от сабли, описанный врачами, то при отсутствии наружной костной пластинки он не мог сохраниться. Но и это не все!

Объявив о своем «открытии», профессор объяснил, что его предшественники не нашли этих следов, потому что по какой-то неведомой причине искали их на левой стороне головы. То есть, проявили непростительный для их званий и титулов непрофессионализм.

При этом автор открытия не замечает, что его находка свидетельствует не в пользу признания черепа № 4 принадлежащим Николаю ΙΙ. На черепе Императора был только один след сабли. Второй, если и был, но не был замечен врачами, мог находиться только в 6 см от первого. Если признать, что два следа сабли на черепе № 4 есть и располагаются один возле другого, череп не может принадлежать Императору.

Выше уже было сказано, что для признания принадлежности останков Царской Семье необходимо устранить все противоречия. Эксперты пытаются устранить только те из них, которые подтверждают версию Н.Соколова, и мешают признанию останков царскими.

Как известно, Н.Соколов пришел к выводу, что тела были сожжены в костре у Ганиной ямы. Эксперты в один голос заявляют, что сжечь труп в костре за двое суток невозможно.

В качестве доказательства они приводят опыт ритуального сожжения в Индии, в городе Варанаси, где за световой день (12 часов) сжечь труп в костре дотла не удается.

По логике этих экспертов получается, что сжечь труп в костре за двое суток невозможно, так как это не удается сделать за 12 часов.

Это утверждают те самые эксперты, имеющие ученые степени докторов медицинских наук, ученые звания профессоров и академиков, авторы учебников и монографий по судебной медицине, которые в своих научных работах приводят другие значения. Цифры у разных исследователей разнятся, но все находятся в диапазоне от одних до двух суток. Что заставило этих специалистов противоречить самим себе?

Это только одна сторона дела. Вторая заключается в том, что приводя пример сожжения в Индии, эксперты умалчивают, что полная процедура ритуального сожжения длится как раз двое суток. А 12 часов – это сокращенная процедура для тех, кто не способен оплатить полную. Вот эта сокращенная процедура действительно завершается до того, как труп сгорит полностью.

Но и это еще не все. Те же самые эксперты, которые отрицают возможность сжечь труп в костре за двое суток, ни на мгновение не сомневаются, что два трупа в Поросенковом Логу были сожжены за два часа! Здесь логика экспертов совершает разворот на 180 градусов. Из нее следует, что это в Индии не могут сжечь труп за 12 часов, а в Логу с этим справились за два!

Принадлежность обнаруженных в Логу 44 кусочков обугленных косточек общим весом около 200 г Цесаревичу и Марии подтвердили генетики. А это означает, что им удалось совершить невозможное! Напомню: объекты, которые находились при температуре 200 градусов Цельсия в течение двух часов, для МГИ непригодны. В костре же температура намного выше.

На сожжение тел у Ганиной Ямы указывает обнаружение там 25 кусочков вытекшего из пуль свинца, а их оболочки не найдены.

Исчезновение оболочек можно объяснить тем, что входящие в их составу медь и никель при нагревании вступили в реакцию с серной кислотой и превратились в водорастворимый порошок. Температура плавления свинца невысока (362ºС), поэтому он вытек из пуль до того, как на останки воздействовали серной кислотой.

Этот механизм подтверждает сожжение тел у Ганиной Ямы.

С этим предположением не соглашается В.Н. Соловьев, не признают его и эксперты. Причина этого понятна. Признание сожжения трупов у Ганиной ямы, даже неполного, начисто опровергает принадлежность останков из-под мостика Царской Семье, так как на них нет следов воздействия высокой температуры. За неимением научного обоснования, эксперты придумывают откровенно сказочные. Профессор В.Попов заявил, что пули могли не найти, а «Свинец - это не железо, которое можно найти с помощью магнита».

Что хотел сказать профессор, догадаться трудно. Свинец-то как раз нашли! Объяснение, что плохо искали, неприемлемо. Кусочки свинца находили и Н.Соколов, и А.Авдонин. Оба просеивали землю через сито. На высокое качество поисков указывает то, что было обнаружено много более мелких деталей, чем оболочки пуль.

Антрополог Д.Пежемский отсутствие оболочек пуль объяснил еще проще. По его мнению, оболочечные пули в начале ХХ века еще не изобрели.

При извлечении останков из ямы в Логу не нашли ни одной пули. По описанию участников, они перетирали глину в пальцах, находили при этом мелкие кости рук и ног, но ни одной пули им не попалось. Когда спохватились, срочно провели повторный осмотр ямы, и желанные пули, как и следовало ожидать, нашлись.

Но осколков гранат нет. По версии Юровского, которой доверяло следствие, трупы бросали в шахту, а потом эту шахту пытались обвалить взрывами гранат. Следовательно, в яме в Логу должны быть осколки этих гранат. Их нет.

О находках и открытиях в области стоматологии и их надуманности расскажут стоматологи.

Таким образом, известные попытки найти новые доказательства принадлежности екатеринбургских останков семье, которых не было у предыдущего следствия, не увенчались успехом. Более того, очевидна их несостоятельность, что заставляет усомниться в объективности авторов этих находок.

Все остальные методы, которыми оперировало предыдущее следствие, не имели достаточной доказательной значимости тогда, не могут иметь ее и сейчас.

По этой причине все чаще раздаются призывы прекратить споры и дискуссии, а дождаться объявления результатов МГИ и довериться ему.

На сегодняшний день известно, что часть того, что не выполнено при МГИ в ходе первого следствия, на что указывал Л.Животовский, выполняется сейчас, ошибки и недочеты первого следствия вроде бы устраняются.

Исследования проводятся, а скорее всего, давно уже выполнены, в нескольких независимых лабораториях. Неизвестно, но весьма вероятно, что применяются только апробированные методики, а при вычислении вероятности ДНК-идентификации используются генетические данные по населению России.

Что касается нарушения остальных принципов, то тут есть большие основания для сомнения в устранимости этих ошибок. Возможно ли и проводится ли исследование всех частей скелетов? Исследуется ли помимо митохондриальной ДНК ядерная? Учитываются ли при расчётах величины вероятности ДНК-идентификации все выдвигаемые версии о происхождении захоронения и обнаруженных в нем останков?

Есть еще два чрезвычайно важных вопроса, без ответа на которые доверия к МГИ быть не может:

1. Как МГИ стало возможным при исследовании объектов в состоянии торфяного дубления?

2. Как МГИ стало возможным при исследовании сожженных едва ли не дотла останков?

Еще раз напомню, что ткани в состоянии торфяного дубления и находившиеся при температуре 200 градусов Цельсия свыше двух часов для МГИ непригодны.

Если по результатам нынешнего следствия МГИ будет корректным и укажет на принадлежность останков Семье, тотчас с неизбежностью встанет вопрос о противоречии этого результата фактам, указывающим на сожжение тел у Ганиной ямы и на фальсификацию захоронения в Логу. Без разрешения этих противоречий принадлежность останков Семье не может быть признана доказанной.