
Новости и комментарии
03.07.2025
Зеленский лишил гражданства главу УПЦ митрополита Онуфрия
28.06.2025
В Госдуму внесли законопроект о запрете рекламы магов, ведьм и тарологов
24.06.2025
Бесовский шабаш на Троицу: патриархия молчит, православные правозащитники протестуют
16.06.2025
Похищенного ТЦК настоятеля Почаевского скита отправили в военную часть
Архимандрита Пафнутия вывезли в одну из военных ...
30.05.2025
Антиканонический беспредел в Кипрской Церкви
Доктор Элпидофор Сотириадис выступил с уничтожающей...
07.05.2025
В штате США священников РКЦ официально обязали раскрывать тайну исповеди
07.05.2025
Бандитское государство против канонической Православной Церкви
На Украине действия полиции порой ничем не отличаются...
23.04.2025
Бог вмешался в историю: папа-идолопоклонник умер перед запланированным "объединением церквей"
01.04.2025
Сенсационный каминг-аут Дональда Трампа
Официоз
Святейший Патриарх Кирилл возглавил очередное заседание Высшего Церковного Совета
Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XIII Рождественских Парламентских встречах
Священный Синод принял ряд кадровых решений
Проект документа «О вопросах, касающихся молитвы с инославными христианами»

Фанар и жизнь
В интервью архиепископа Тельмисского Иова (Гечи) украинскому сайту РИСУ очень много примечательного. Текст наверняка еще не раз разберут на цитаты и на поводы для критики – остановлюсь пока не некоторых из таких поводов.
Преосвященный говорит, что «именно на основе Киевской митрополии была предоставлена автокефалия Польской Церкви в 1924 году. Польское государство обратилось к Константинополю. <...> Польское государство имело проблему политическую: оно не хотело, чтобы Православная Церковь в Польше служила интересам чужого государства. И по этой причине оно обратилось к Константинополю, чтобы предоставить автокефалию и решить политический вопрос. <…> Как мы знаем, при митрополите Киприане Цамблаке Киевская митрополия находилась в рамках польско-литовского государства, то есть ее границы распространялись и на территорию Польши, и современной Литвы. То же самое примерно было и во времена Петра Могилы, который был митрополитом Киевским. Киевская митрополия тогда принадлежала Константинополю. И потому, что Польша когда-то находилась в рамках Киевской митрополии, а Киевская митрополия была в прямом каноническом подчинении Константинополя, Константинополь дал автокефалию Польской Церкви в 1924 году. Так если в 1924 году Константинополь даровал автокефалию Польской Церкви на основе Киевской митрополии, почему сегодня Константинополь не имел бы права предоставить самой Киевской митрополии статус автокефалии? Если это было возможно в 1924 году – это возможно и сегодня».
Оставим пока в стороне вопрос о том, чьей канонической территорией считать Украину – Константинополь устами архиепископа Иова прямо объявил ее своей, Москва же считает ее своей по итогам официального акта Константинополя 1686 года. (Собственно, Московская кафедра – это кафедра Киевская, перенесенная в Москву после уничтожения Киева. Если хотите, это такой же «новый Киев», каким в прежние века был Константинополь – «новый Рим»). Америку, где русские миссионеры были первыми, точно можно было считать канонической территорией Московского Патриархата – до учреждения Автокефальной Православной Церкви в Америке. Но Константинополь тут уж никак ни при чем. Одновременно те территории, которые Константинополь иногда считает своими или «диаспорными» – например, большую часть Турции, греческие острова либо Западную Европу – можно проанализировать на предмет легитимного отнесения к Константинополю и подумать, не создать ли там новых автокефалий.
Главная неувязочка в интервью, впрочем, другая. По мнению архиепископа Иова, политические изменения фактически должны определять церковное устройство. Появляются новые государства – давай им автокефалию, если власти попросили. Тогда, между прочим, логично было бы упразднять автокефалии, если государства исчезли или лишились православного населения (на возможность упразднения автокефалий намекал сам Фанар в переписке с Чешско-Словацкой Церковью).
При этом преосвященный Иов говорит: «В каноническом понимании нет первого-второго-третьего-четвертого Рима. Есть старый Рим, который был центром Римской империи, центром европейской цивилизации, и был новый Рим – новая столица Римской империи. Нет первого, второго – есть старый Рим и новый Рим. Третьему-четвертому-пятому – не бывать. И это история не только Церкви, не только история империи – это история человеческой цивилизации. Церкви Римская и Константинопольская сегодня несут наследие этих двух Церквей. Они являются наследницами этой политической, церковной, человеческой истории, и для них канонические связанные с этим основания и привилегии».
«Два Рима» были «канонически связаны» с «политической историей» - это правильно. Только Римских империй больше нет – ни Западной, ни Восточной. Два древних восточных Патриархата находятся в городах, где православных христиан почти не осталось (а большинство оставшихся тайно или явно окормляются у священников других Церквей, потому что не желают учить греческий либо английский для окормления у «местных» и хотят получать пастырское руководство на арабском, русском, украинском, молдавском, румынском, турецком). Основанием для первенства Константинопольского епископа было то, что он пребывает в «царствующем граде» православной империи. Но сейчас, увы, на этом месте Стамбул. И логика архиепископа Иова должна подсказывать: за политическими переменами давно должны были бы последовать церковно-организационные. Почему «греческий» Патриархат не находится в Афинах? А «африканский» - в центре континента, где живет большинство православных верующих местного происхождения?
Да, титулатура и первенство Константинополя отражены в древних канонических нормах, с отменой которых многие согласиться будут не готовы. Но речь все-таки не о вероучительных вопросах – тем более можно старые нормы не отменять, а интерпретировать: например, установить факт переноса Константинопольского престола как кафедры «царствующего града» в другой город – например, в те же Афины. Или в Иерусалим. Или в Москву. Или в Нью-Йорк. Или еще куда-либо – и именовать первенствующего иерарха «Константинопольский и Н-ский» либо наоборот. Точно так же Киевская кафедра в свое время была перенесена во Владимир и далее – в Москву, и Первоиерарх именовался «Киевским, Московским и всея Руси». В конце концов, Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) тоже ведь не в Пергаме обитает. А пространство бывшего «Константинополя» в Стамбуле может сократиться до нулевого вследствие тех самых политических обстоятельств - ближайшего будущего.
Отдельный вопрос – о том, что есть «старый Рим и новый Рим». Нового, то есть Константинополя, как политической реальности нет – это понятно. А «старый» вдруг откуда взялся? Империи не существует, церковь с центром в Риме перестала, увы, быть православной. Возможно, «старый Рим» когда-то и будет восстановлен – как центр Автокефальной Православной Церкви Западной Европы или даже как центр христианской империи. Но это может произойти только чудом Божиим – если те, кто на Западе сегодня именуют себя христианами, откажутся от своего векового духовного расслабления и, применив силу, избавятся от социальной базы террора, а также от власти тех, кто сделал формирование этой базы возможным – от политиков-секуляристов, сторонников просвещенческой идеи «хорошести» всякого человека без различия этноса, религии, убеждений или степени вовлеченности в террористические группы.
Ну а если уж решиться всерьез оптимизировать устройство вселенского Православия, переосмыслив древние «политические мотивированные» тексты, то вот вам несколько радикальных предложений. Поверьте, многие бы их поддержали. Нужно только проявлять волю и говорить напрямую с православными народами – а не с фантомами, реальный вес которых в том же украинском вопросе равен нулю. Потому что, к сожалению или к счастью, архиепископ Иов прав – все будет решаться на площадке политических изменений. И для того, чтобы они были правильными, нам надо работать и молиться.
Протоиерей Всеволод Чаплин